小县城，县城的“小”在于：县城算得上中国城市体系中的“兵头将尾”。从城市体系看，县城是城市体系的初始；从乡镇体系看，县城是从乡村跃迁到城市的第一站。可以说，县城一头牵着乡村，一头连着城市。
小县城的“小”是确定的，但是“大”未来的背后，却是“大挑战”与“大机遇”的碰撞。“大挑战”来自于县城作为城市“将尾”的弱势——在“城市极化”过程中，大城市在人口、产业吸纳方面都全面“挤压”着小县城；“大机遇”来自中央所提出的“十四五规划”和“全面乡村振兴”中县城作为“兵头”的优势——县城是“以城带乡”的桥头堡；是“以工补农”的发动机。
那么，如何能让小县城，抓住大机遇，迎接大挑战，最终赢得自己的“大未来”呢？在《小县城大未来》中，将从道法术三个层面，从县城的城市建设、城市宣传、产业创新三大维度，为大家进行全方位的阐释！
——乾鼎城市极化，县城所面对的一场
“非生即死”的命运挑战
极化！影响县城命运的城市发展趋势城市极化是指人口和资源要素在城市之间非均衡分布的状态和过程。城市极化现象和法国经济学家弗朗索瓦·佩鲁在上个世纪50年代提出的非均衡区域发展理论密切相关。佩鲁认为，增长并非同时在所有地方出现，而是率先出现在一些增长点或增长极上。城市作为经济要素的聚集体和承载空间，必然也会遵从这种“非均质”发展的规律。城市极化是符合经济发展规律的普遍现象。虽然城市的等级不同，但是城市们都希望成为“极化的繁荣端”——城市越来越大，越来越强，人口增加，经济繁荣。虽然没有城市会愿意成为极化的萎缩端，但是极化就意味着分化。当有些城市在极化中长大，就必然会有些城市在极化中萎缩甚至消失。中国城市发展同样存在极化。快速城镇化，即：大量的农村人口进入乡、镇，县城，就是城市极化发展的过程。但这仅仅是城市极化发展的开始。当下，愈演愈烈的“抢人大战”和卷土重来的“撤县设区”，都是城市极化发展的表象。在这样的城市极化发展中，县城往往处在“被动一方”——向更大城市输送人口甚至空间。这种极化过程，县城能否走向“极化的繁荣端”？还是会犹如那些在城镇化浪潮中消亡的乡村一样，走向“极化的萎缩段”？县城面临着一场“非生即死”的命运挑战！要想说清城市发展中县城所面临的严峻挑战？我们需要在审视“撤县设区”和“抢人大战”中看清中国城市极化的发展态势。“撤县设区”、“抢人大战”——加剧中国城市极化发展的两大推力从年开始，很多副省级城市纷纷展开“抢人大战”扩大自身规模，但是在此之前的年，城市的规模扩增——“撤县设区”就已经开始。在这两大动作的作用下，中国的城市极化过程正在加速。1.卷土重来的“撤县设区”比起“抢人大战”的新闻，年关于“撤县设区”的新闻并没有引起什么轰动。实际上，在年6-7月间，从大到小，从北到南，至少有长春、成都、邢台、烟台、芜湖、南通等6个城市宣布撤县设区。“撤县设区”并非始自年。根据中华人民共和国民*部《中华人民共和国行*区划统计表》的数据显示：年仅统计有个地级市和个县级市。年开始有“市辖区”出现。到年“撤县设区”曾经一度收紧。此后就再度增加，从下图可以看出从年开始，“市辖区”的数量再度猛增，而县的数量随之减少。数据来源：中华人民共和国民*部至《中华人民共和国行*区划统计表》中国四个一线城市——北京、上海、广州、深圳，都是通过这种“撤县设区”的方式实现城市规模的扩增。除了深圳是在年完成了特区内外一体化。其他三个城市都是在年之后完成了“撤县设区”的空间扩张：年，广州将从化与增城两县并入，形成11个市辖区，城市面积达到平方公里；年，北京将延庆和密云“撤县设区”，形成16个市辖区，城市面积达到平方公里；年，上海完成了对崇明的“撤县设区”，也成为拥有16个市辖区，城市面积平方公里。此外，武汉、南京都完成了“撤县设区”，形成了“无县市”。而杭州、成都，两座新一线城市虽然仍保留有“县”，但通过“撤县设区”的方式也都达到了城市规模倍增。通过这种方式扩大城市规模的还有：天津、沈阳、大连、青岛、无锡、苏州、宁波、厦门、西安、长沙等。从大城市发展看，“撤县设区”已经是大城市规模扩增最直接的方式之一。从县城的角度看，这些能够并入大都市的县无疑是城市极化过程中的“幸运儿”。它们成为大都市一部分，更好地接受大都市的经济辐射和经济带动，将拥有更好的发展前景。但是，无论这种“撤县设区”如何发展，其所能“并入”的市辖区毕竟有限。更多的县城，会直接面对大城市另一种挑战——“抢人”！2.愈演愈烈的“抢人大战”虽然“撤县设区”开始很早，但是波及城市数更多且给人更深印象的城市极化发展则是——各个城市展开的“抢人大战”。从年至今，全国已有超50个城市发布了多次人才吸引*策。在过去几年中，这种“抢人大战”多停留在副省级城市之间。成都、武汉、杭州等新一线城市以及西安、郑州两个中部城市拼抢得异常激烈。到了年，已经非常激烈的抢人大战，再次升级——除了北京之外，三个一线城市也开始下场“抢人”。年9月23日，上海发布新*，复旦大学、上海交大、同济大学、华东师大的应届本科生、以及世界一流大学建设高校应届硕士，全国各高校的博士可以直接落户；12月16日，广州市人力资源和社会保障局发布关于公开征求，7个区拟放松入户*策，28岁以下大专学历可落户。不仅如此，根据年3月上海市*府发布的《关于本市“十四五”加快推进新城规划建设工作的实施意见》（沪府规〔〕2号）：至年，5个新城各集聚万左右常住人口，基本建成长三角地区具有辐射带动作用的综合性节点城市。至年，5个新城常住人口总规模达到万左右。可以预计，上海已经为更多的吸引人口做好了准备。再看深圳：与那些高校云集的城市相比，深圳历来被视为吸引“毕业生”的磁极城市。从年开始，深圳也将逐步加入对“在校生”的抢人大战！具体而言，根据年10月中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《深圳建设中国特色社会主义先行示范区综合改革试点实施方案（－年）》相关内容，深圳将“探索扩大在深高等学校办学自主权。在符合国家相关*策规定前提下，支持深圳引进境外优质教育资源，开展高水平中外合作办学。”未来，将有更多的高校落户深圳。从现在的“到深圳工作”到未来的“到深圳读书”，深圳的“抢人”范围无疑将进一步扩大。不仅是一线城市，年的“抢人大战”中地级市也不断加大力度。总之，以前在副省级城市之间的“抢人圈子”，如今已经“破圈”：从一线城市到地级市，都纷纷加入。“抢人大战”的升级，最直观的理由就是：那些最早投入“抢人大战”的城市，已经收获到“丰硕的成果”。那么抢人大战和县城有什么关系呢？请不要把这些城市之间的“抢人大战”看成是与县城发展无关的“神仙打架”。因为，这场“抢人大战”所争抢的正是那些因为外出读书或者工作而不再回到县城的年轻人！3.大城市所抢夺的也正是县城所失去的在“撤县设区”和“抢人大战”的挤压下，大城市所争抢的也正是县城所失去的。除了我们知道“撤县设区”从空间和人口上，让部分县融入到大城市。大部分县城所面对是——“抢人大战”中的人口吸纳！表-1中国人口流动情况分析图
资料来源：造就Talk陆铭《城市化进程中的教育》
表-2：年-年中国不同级别城市人口年均变化情况
数据来源：恒大研究院
县城失去人口，尤其是失去年轻人之后，必然将失去活力。那么为什么鲜有城市（尤其是县城）能安然停留在“小而美”阶段？为什么“抢人”的城市们，鲜有顾忌所谓的“大城市病”而停止下来？想清楚城市扩张背后的经济利害，是县城应对城市极化发展前最应该做的事情！城市极化背后的经济账：为什么城市要扩张？首先，必须澄清的一个概念——“大城市病”的叫法并不准确。城市发展中会出现：交通拥堵、城市环境不佳、城市公共基础设施负担过大等“城市病”。但是城市规模和城市病之间没有必然的因果联系。并不是说城市规模越大，就越容易出现城市病。以交通为例，很多人认为，被戏谑称为“首堵”的北京一定是交通状况最差的中国城市。但是根据《高德地图：年Q3中国主要城市交通分析报告》显示，在被检测的25个全国主要城市中：拥有常住人口为.2万人，机动车保有量超过万台的超级大都市北京，交通健康指数为52.66%，排名第17；而常住人口.3万人（约为北京人口数量的1/5），机动车保有量不到万台（约为北京机动车数量的1/3）的贵阳，交通健康指数却低于北京，为50.12%，排名第20。再比如，很多人会认为山清水秀的“长寿之乡”广西巴马，比其空气质量不佳，居住拥挤的大城市而言，人均预期寿命一定会更长。但实际情况是：巴马的人均预期寿命只是和全国平均预期寿命持平，为76岁；而全国人均预期寿命最长的城市是——上海！年，上海的人均预期寿命为83.63岁。而北京的人均预期寿命也高达82.15岁实际上，只有“城市病”，没有特殊的“大城市病”。出现城市病，和城市的管理体制、财*与资源分配体制相关，和城市规模没有必然关系。“大城市病”的叫法是有失公允，甚为偏颇。而且，城市规模越大，越容易克服城市病，越容易创造出更多的财富。这也是城市极化发展的核心动力。究其根本，尽可能地“扩张规模”，尽可能地“吸纳年轻人”，其背后是笔“经济账”。特别要指出的是，搞清楚城市扩张背后的经济账，不仅对大城市很重要，对县城也非常重要。县城只有透彻地理解所失去的，才有可能在未来赢得发展机会。1.规模即未来——为什么城市要极力扩张规模城市是经济要素的聚集体和承载空间。城市极力扩展的背后动因在于：越是扩大规模，城市发展更“合算”。1）城市空间随人口聚集的规模扩大而收益递增复杂性科学研究中心圣塔菲研究所前所长杰弗里·韦斯特在他所写的《规模——复杂世界的简单法则》一书中指出：城市的基本特征，即社会活动和经济生产率将随着人口规模的扩大而系统性提高。这一伴随规模扩大而出现的“系统性”附加值奖励被经济学家和社会学家称作“规模收益递增”，而物理学家则会视同更加时髦的术语——“超线性规模缩放”(superlinearscaling)！通俗易懂的说法就是：城市越大，才会越有效率，才会越繁荣。如上图所示，具体的数值对应关系为：人口规模与城市基础设施（例如，加油站、医院、学校等）规模之间的增长呈亚线性关系，标度指数β=0.85；人口规模与城市产出规模（例如GDP，创新成果、专利数量等）之间的增长呈超线性关系，标度指数β=1.15。根据上述对应关系，我们不妨带入到中国城市量级中进行一下对比，简单算笔账。按照国务院印发《关于调整城市规模划分标准的通知》中的规定：城区常住人口50万以下的城市为小城市；城区常住人口万以上万以下的城市为大城市。为了好计算，我们将这两个等级的城市抽象为一个万人口城市和一个50万人口的城市，进行对比。两个城市之间的人口规模是10倍关系。基于这个10倍的人口倍数，可以推算出：在基础设施方面，两个城市的倍数关系相差为10^85，大概是7倍；带来在产出倍数相差为10^1.15，大致为14倍。如此算来，虽然人口扩增10倍，但是带来基础设施投入的增加并没有到10倍（只扩大7倍），而城市获得回报却超过10倍（扩大14倍）！城市们当然愿意扩增人口规模！这不仅仅是在数学模型中的“纸上谈兵”，在现实城市发展中，也同样遵循着“规模即未来”的发展规律。2）城市越大越好，这是世界城市发展的普遍规律纵观全球，要素向大都市聚集，已经成为未来趋势。在亚洲，世界城市东京，以0.6%的土地承载了日本10%的人口；东京都市圈万人口，占全国35.11%。东京GDP占日本GDP的19.5%；东京都市圈的GDP占到全国的40.12%。在北美，纽约、洛杉矶、芝加哥及休斯顿占到美国总人口的53%。仅纽约就集聚了美国10%的博士学位获得者，10%的美国国家科学院院士；纽约、五大湖、洛杉矶三大都市圈所创造的GDP占全美国的60%-70%。在欧洲，即使是被奉为中小城市体系圭臬的德国，人口也在向大城市聚集。这一发展状况的赢家主要是德国大城市和大都市地区的“通勤带”。具体而言，人口研究学者预计，德国乡村的居民越来越老龄化，而城市人口越来越年轻。到年，像柏林、汉堡等大城市的人口将最多增长10%，美因河畔法兰克福等城市的人口也有了显著而持续的增长。3）城市越大越好，这也是中国城市发展的趋势不仅是国外的城市，未来中国的城市发展也将如此。实际上，在此之前，关于“要素自由流动”的相关*策就已经出台。这使得已经“极化”的城市发展过程进一步明朗化。年3月30日，国务院发布了《关于构建更加完善的要素市场化配置体制机制的意见》明确提出要促进要素自主有序流动，分类提出土地、劳动力、资本、技术、数据五个要素领域的改革方向和具体举措——推进土地要素市场化配置：建立健全城乡统一的建设用地市场；深化产业用地市场化配置改革……引导劳动力要素合理畅通有序流动：深化户籍制度改革。在此*策公布不久，年4月3日，国家发展改革委关于印发《年新型城镇化建设和城乡融合发展重点任务》的通知中，明确指出：督促城区常住人口万以下城市全面取消落户限制；推动城区常住人口万以上城市基本取消重点人群落户限制；鼓励有条件的Ⅰ型大城市全面取消落户限制；超大特大城市取消郊区新区落户限制。可以说，上述*策无疑为今后大城市的“抢人”带来的*策支持。以行*手段抑制城市极化的时代已经结束。2.年轻即未来——为什么要争抢年轻人我们一直在说城市之间的“抢人”。如果仔细看看各个城市的优惠*策，会发现大家所争夺的核心是“年轻人”！最直观的理解就是，吸引年轻人能为城市带来充足的“劳动力”。说得底，这依旧是笔经济账。那么，城市大力吸引年轻人，到底“合算”哪里？1）城市的社会保障，要靠年轻人如果没有足够的年轻人，城市的社会保障就要面临很大的经济压力。最典型的就是养老保险抚养比问题。养老保险抚养比是指，在职人数与退休人数的比值。在职人数越多，就意味着缴纳养老保险金的人数越多；退休人数越多则领取养老保险金的人越多。2）城市的创新发展，要靠年轻人吸纳年轻人不仅仅是找到劳动力的问题。要想创造更多财富，必须依赖于科技；而科技的创富奇迹是以“奋斗的青春”为前提的。3）城市的刺激经济，要靠年轻人无论是从降低城市社会保障负担的角度，还是从促进城市经济发展的角，“得青年者，得天下”！综上所述，城市极化过程就是城市经济最大化的过程。在这样的过程中，“小城”未必能持久地“美”下去，但足够规模优势的“大城”却可以同样做到“美”且“大而强”。基于此，大城市“撤县设区”和“抢人大战”这两个城市极化现象，对县城发展空间的挤压不会停止，还会加剧。未来中国大部分的县城都面临着“非生即死”的命运挑战！直面挑战，县城将何去何从？城市极化发展中县城的求生之路——抓紧乡村振兴机遇，挖掘放大相对优势年2月21日，新华社发布了《中共中央国务院关于全面推进乡村振兴加快农业农村现代化的意见》，其中明确提出：“……强化县城综合服务能力，把乡镇建设成为服务农民的区域中心，实现县乡村功能衔接互补。……推进以县城为重要载体的城镇化建设”。显然，年中央所提出的“全面乡村振兴”和这种“以城带乡”的新型城镇化发展，给县城带来了新的发展机遇。这次机遇对县城而言，当然是一次“求生”甚至“逆袭”的好机会！但要想把握住如此良机，还要靠县城充分认知自己的特点，找到自身的特点和时代机遇之间的契合点。归根到底，机遇面前“县县平等”，谁对自身优势的挖潜能力强，谁才能“借的东风”。那些善于挖掘自身“相对优势”并能充分“放大相对优势”的县城，最有可能在“以城带乡”“以工补农”的过程，实现对农村人口的有效吸引，在提升城镇化的过程中壮大自己。反之，则有可能乡村人口直接越过县城，向区域中更高能级的中心城市聚集。其中，有两种具有“相对优势”的县城，最有可能抓住机遇，脱颖而出：一种是那些靠近大都市的县城，通过放大自身距离大都市近的优势最终得以壮大，我们称为“小卫星”式县城崛起；另一种是那些远离大城市的县城，通过自我抢夺腹地最终发展为区域中心，我们称为“小恒星”式县城崛起。以下，我们分别就这两种县城崛起模式进行详细阐述：1.做“小卫星”——紧密围绕大都市，放大自身的距离优势这些能够崛起的“小卫星”县城，具有紧邻大都市的距离优势。它们通常与大都市核心区的距离不会超过公里。它们抓住与大都市郊区地理空间无异，但各项经济成本却相对更低的“相对优势”，紧紧依附大城市，瞄准大城市的人群和资源，承接大城市的人口、产业和创新外溢。有的发展成为卫星城，有的成为强势产业城市或文旅休闲城市。这种“小卫星”县城的特点可以归纳为三点：“强依附”：紧密依托于大城市运行
“高感应”：近距快速感应大城市动态
“能反光”：接收大城市的资源辐射
国内大部分经济百强县，大都是通过依附大城市而崛起的。根据赛迪顾问县域经济研究中心编制的《中国县域经济百强研究》显示，50%以上的百强县位于大城市及周边。此外，根据中国信通院《年中国工业百强县（市）发展报告》数据显示，百强县（市）大多依托中心城市辐射发展，可划入城市群或经济圈的多达96个。在中国沿海三大都市圈中，都不乏这种“小卫星”式崛起的县城：?在京津冀都市圈，河北固安：距离北京50公里。充分发挥区位优势、依靠北京承接产业转移，来自北京的项目占总数的80％以上，项目总投资占投资总额的80％以上。
?在长三角都市圈，苏州昆山：距离上海67公里。依托上海成为中国百强县之首，始终致力于主动“融入上海、配套上海、服务上海”，当年建设花桥国际商务城就是“不是上海，就在上海”，而如今依托上海创新，正在成为光电、半导体、小核酸及生物医药、智能制造等高端产业创新地。
?在大湾区，惠州博罗县：距离深圳70公里。抢抓高铁机遇、全面对接深圳产业辐射，重点承接珠三角核心区电子信息、汽车零部件等产业转移，珠三角